Электронная библиотека Веда
Цели библиотеки
Скачать бесплатно
Доставка литературы
Доставка диссертаций
Размещение литературы
Контактные данные
Я ищу:
Библиотечный каталог российских и украинских диссертаций

Вы находитесь:
Диссертационные работы России
Технические науки
Управление в социальных и экономических системах

Диссертационная работа:

Дудкин Василий Егорович. Индикативное планирование как система координационного взаимодействия государственных и негосударственных субъектов регулирования рыночной экономики (Теорет.-методол. аспекты) : Дис. ... д-ра экон. наук : 05.13.10 : Москва, 1998 243 c. РГБ ОД, 71:99-8/165-3

смотреть содержание
смотреть введение
Содержание к работе:

ВВЕДЕНИЕ 4

ГЛАВА 1. АНАЛИЗ СУЩЕСТВУЮЩИХ ПОДХОДОВ К

ИНДИКАТИВНОМУ ПЛАНИРОВАНИЮ 12

  1. Централизованно-директивное планирование: минусы и плюсы 12

  2. Дилемма «план и рынок» в контексте дискуссии о роли государственных и негосударственных институтов 20

  3. Индикативное планирование: сущность и функции 30

1.4. Эволюция форм индикативного планирования 36

ГЛАВА 2. КОНЦЕПТУАЛЬНОЕ ОБОСНОВАНИЕ ФОРМИРОВАНИЯ

РОССИЙСКОЙ СИСТЕМЫ ИНДИКАТИВНОГО

ПЛАНИРОВАНИЯ И ЕЕ ПРАВООБЕСПЕЧЕНИЯ 45

2.1. Необходимость индикативного планирования - в дефектах

рыночных и государственных механизмов 45

2.1.1. Неоклассическая модель и «провалы»

рыночного механизма саморегулирования 45

2.1.2. Негативы государственного вмешательства в экономику 59

2.2. Единство бюджетно-налогового регулирования и
государственного прогнозирования как обязательное условие

и базовый элемент индикативного планирования 63

2.2.1. Бюджетно-плановое регулирование и госпрогнозирование
социально-экономического развития —

составляющие макропланирования 63

2.2.2. Макропланирование и конъюнктурная форма

индикативного планирования. 69

2.3. Государственное программирование и индикативное планирование.. . 72
2.3.1. Целевые программы и бюджетирование 72

  1. Программно-целевой подход и среднесрочное макропланирование 77

  2. Программирование и структурная форма

индикативного планирования 80

2.4. Нормативное регулирование и планы-контракты

в индикативном планировании 82

2.5. Госзакупки в системе индикативного планирования 91

2.5.1. Алгоритм итеративных процедур согласования

макроплана и микро(мезо) планов 91

2.5.2. Концепция и проект законодательного акта о механизме
обеспечения продовольственных нужд военных и
приравненных к ним спецпотребителей 100

  1. Структура и функции органов индикативного планирования 123

  2. Концепция и проект законодательного акта об

индикативном планировании 131

ГЛАВА 3. ИНДИКАТИВНОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ И НЕКОТОРЫЕ
ВОПРОСЫ ПЛАНИРОВАНИЯ И ПРОГРАММИРОВАНИЯ
СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ
158

3.1. Методология и методика определения социальных

спросовых индикаторов 158

3.2. О сопряжении индикативных планов с программами занятости 175

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 193

БИБЛИОГРАФИЯ 204

ПРИЛОЖЕНИЯ 215

Введение к работе:

Актуальность исследования. После демонтажа экономик социалистического типа роль института планирования в экономической жизни соответствующих государств все более ослаблялась; в настоящее время он. как известно, уже не является основным звеном их хозяйственных механизмов. Это стало прямым следствием проведения официальной политики экономической либерализации, включающей приватизацию государственной собственности (прежде всего госпредприятий), дерегулирование рынков (цен и других условий товарных поставок) и рестриктивную денежно-кредитную политику.

Отправляясь от постулата о принципиальной несовместимости директивно-централизованного управления экономикой и рыночного саморегулирования, правительства постсоциалистических стран, включая Россию, сознательно отказывались от традиционных процедур планирования. Альтернативных же процедур согласования действий государства и хозяйствующих субъектов, адекватных рыночному хозяйству, создано не было. В результате, как ни парадоксально, планы и интересы предприятий учитываются нынешним российским государством не в большей, а в меньшей степени, чем в советской системе народнохозяйственного планирования в последние десятилетия; взаимоотношения «по вертикали» между государственными институтами и хозяйствующими субъектами имеют ярко выраженный асимметричный характер -

не в пользу последних. Естественно, что предприятия отвечают на утяжеление налогового пресса, усиление монетарных рестрикций и на неисполнение государством обязательств по бюджетным ассигнованиям и госзакупкам резким свертыванием производства и занятости, нарастанием неплатежей, «проеданием» основного капитала, массовым уклонением от уплаты налогов, утечкой капитала за рубеж и в «теневую экономику» и т.п. Что касается согласования действий и интересов хозяйствующих субъектов в отношении друг друга, то оно полностью отдано у нас на волю рыночной стихии, поскольку экономическое саморегулирование отождествляется с рынком и сводится к нему.

Между тем в индустриально развитой корпоративно-капиталистической экономике действуют и иные, помимо рыночных, механизмы саморегулирования и регулирования. В их числе - индикативное планирование (ИП), которое, как хорошо известно специалистам, во-первых, в самых общих чертах выступает в качестве совокупности процедур согласования (координации) процессов: 1) макропланирования, представленного в прогнозах, бюджетных планах и макропрограммах, разрабатываемых и осуществляемых государством; 2) территориального планирования, воплощаемого в прогнозах, бюджетных пла-

І нах и программах региональных и местных властей; 3) микропланирования, реализуемого в планах предприятий; 4) мезопланирования, т.е. планирования отраслей, подотраслей, территориально-производственных комплексов, промузлов и т.п., исходящего прежде всего от «мета-корпораций» - межотраслевых, межрегиональных и международных

финансово-промышленных групп. Во-вторых, ИП — институт, относящийся и к сфере государственно-правовых отношений хозяйствующих субъектов, и к сфере отношений гражданско-правовых. Хотя оно регулируется специальным законодательством, и органы государственной власти осуществляют применительно к нему особые организационные и координационные функции, в целом индикативное планирование представляет собой не только институт государственного регулирования рыночного хозяйства, но и институт экономического саморегулирования. Роль предприятий здесь не сводится к использованию плановой информации и выполнению установленных государством норм: хозяйствующие субъекты оказывают значительное, во многом определяющее, влияние на содержание целей индикативного плана и характер способов их достижения. Макропоказатели индикативного плана не «развёрстываются» по «исполнителям», которые участвуют в их реализации лишь постольку, поскольку это соответствует их интересам. В данном обстоятельстве — принципиальное отличие индикативного планирования от планирования централизованно-директивного. Если в последнем роль рынка была вспомогательной, а цены выполняли главным образом планово-учетную функцию, то индикативное планирование призвано предвосходить (и по возможности скорректировать в лучшую сторону) траекторию развития рыночной экономики.

Отказ от использования апробированных в развитых капиталистических странах институтов регулирования экономики, включая индикативное планирование, послужил одной их причин затяжного и глу-

бокого кризиса российской экономики. Его преодоление, как справедливо подчеркивается в многочисленных научных публикациях последних лет, предполагает в свою очередь значительное в сравнении с нынешней ситуацией усиление государственного воздействия на экономику, в том числе через создание системы индикативного планирования. Однако при этом необходимо исключить рецидивы сверхцентрализации и бюрократизации хозяйственного механизма; говоря словами Дж. К. Гэлбрейта, «требуется планирование, которое отражает не интересы планирования, а общественные интересы». Планирование, стоит еще раз подчеркнуть, должно осуществляться не вопреки рыночным сигналам и стимулам, а на их основе. Чтобы добиться такого сочетания плановых и рыночных механизмов, необходимо учесть зарубежный (прежде всего французский и японский) и отечественный опыт взаимовлияния плана и рынка и, главное, умело адаптировать его к постсоветским российским реальностям.

К сожалению, тематика индикативного планирования представлена в нашей литературе недостаточно. Преобладают работы, описывающие зарубежный опыт и почти не содержащие конкретных выводов и рекомендаций применительно к задействованию ИП в России. Нет и общепризнанного определения понятия индикативного планирования (впрочем, должная ясность в оценке его роли и перспектив эволюции отсутствует и в капиталистических странах: в контексте либерализации и глобализации мирохозяйственной системы отчетливо наблюдается

некоторый пессимизм относительно эффективности этого планирова-

ния). Данный исследовательский пробел явно не способствует продвижению к практическому задействованию индикативных планов в управлении развитием народного хозяйства России. Так, в рекомендациях проведенной в апреле 1997 г. Советом Федерации и Институтом экономики РАН представительной научно-практической конференции «Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики» констатировалось, что еще только надлежит «сконцентрировать усилия на создании системы индикативного планирования и прогнозирования экономики, органично связанных с долгосрочной социально-экономической стратегией и направленных на ее реализацию», еще лишь предстоит «законодательно определить статус индикативных планов, их место в системе экономических регуляторов и порядок разработки, подготовить специальный Закон «Об индикативном планировании и долгосрочных национальных программах социально-экономического развития»1.

Вышеизложенные соображения и определили цель, объект и предмет диссертационного исследования. Первая заключается в обосновании концепции индикативного планирования, учитывающей мировой (прежде всего французский и японский) опыт его использования и практически применимой к реальностям постсоциалистической России. Второй составляет совокупность процессов государственного регулирования и саморегулирования современной рыночной экономики, а третий - только те из этих процессов, носителями которых высту-

1 Российский экономический журнал. - 1997. — № 4. — С. 1 1 — 12.

пают государственные и негосударственные субъекты, системно координирующие свои интересы и действия.

Методологической основой диссертации послужили: а) системный подход к исследуемому предмету; б) ключевые положения трудов отечественных и зарубежных ученых по тематике государственного регулирования и саморегулирования рыночной экономики 1; в) концептуальные подходы, реализуемые в законодательных и нормативных актах РФ, в методических документах органов государственного управления.

Научная новизна диссертации, связанная с реализацией сформулированной ее цели, состоит в разработке учитывающей зарубежный и отечественный опыт (включая советский опыт народнохозяйственного планирования) концепции индикативного планирования, включающей системное категориальное определение этого феномена (в том числе выявление необходимости, сущности, функции, содержания и главных форм эволюции ИП). а также обоснование его конкретных атрибутов (методологического инструментария и процедур, институций и

1 К числу отечественных авторов, на труды которых в методологическом, теоретическом и фактологическом отношениях опирался диссертант, относятся, в частности, следующие ученые: Л. Абалкин. В. Андрианов, О. Андрюшкевич. А. Анчиш-кин, А. Ахмедуев, В. Безруков, Ю. Винслав, А. Виссарионов, А. Водянов, А. Воронков. С. Глазьев, С. Губанов, А. Евграшин, Д. Земляков, Е. Иванов, Е. Иванова, Р. Ильина, Ю. Калмыков, В. Кириченко, М. Клинова, И. Комаров, Н. Комков, А. Кравцевич, В. Куликов, 3. Кунас, В. Лексин, Д. Львов, Е. Лобанова, В. Медницкий, Н. Мильчакова, А. Морозов, Ю. Петров, Г, Пирогов, А. Пяткин, Г. Рузавин, В. Сенчагов, Н. Симоненко, И. Соколова, В. Студенцов, В. Сутягин, Г. Трофимов, Д. Черников, С. Хавина, В. Хлынов, А. Шаститко, Ю. Швырков, Ю. Яременко, Е. Ясин и др. К числу зарубежных: Р. Акофф, Ч. Андрэ, Дж. Гэлбрейт, Б. Даллаго, Р. Делори, Г. Дентон, Г. Ковач, М. Маккиннан, С. Холланд, Цзиньвэнь Ли и др.

законодательного обеспечения), оптимальных для переходной российской экономики.

Конкретный вклад соискателя в разработку проблем, вынесенных на защиту, отражен в заключении к диссертации.

Практическая значимость диссертации, выполненной в соответствии с планом НИР Государственного университета управления, состоит в возможности применения ее выводов и результатов в законодательном и нормативно-методическом обеспечении становления в России системы индикативного планирования (в том числе формирования новых механизмов государственных закупок), а также в процессе совершенствования социального планирования и программирования. Представляется возможным использование материалов диссертации в процессе преподавания ряда экономических дисциплин в высшей школе и в системе подготовки и переподготовки специалистов.

Апробация. Результаты исследования использовались: 1) Министерством экономики РФ при подготовке ряда прогнозов и государственных целевых программ социального развития; 2) Комитетом по аграрным вопросам Государственной Думы при подготовке законопроекта «О продовольственном обеспечении армии, военных и приравненных к ним спецпотребителей» (вариант соискателя принят за основу проекта, одобренного Советом нижней палаты Федерального Собрания); 3) Министерством труда и социального развития РФ при подготовке проекта действующего Федерального закона «О занятости» и ведомственного положения «О службе занятости». Соискатель принял

участие в ряде российских и международных научных форумов, в совещаниях административно-хозяйственного актива в правительственных структурах.

По теме диссертации опубликовано 11 работ (включая две монографии) общим объемом более 20 печатных листов.

Сформулированная выше цель исследования предопределила его логику и содержание. Попытке концептуального обоснования формирования системы индикативного планирования в России, предпринятой в центральной, второй, главе диссертации, предпослан критический анализ имеющихся в литературе подходов к феномену ИП как таковому, отражающих плановую практику СССР и стран развитой рыночной экономики, прежде всего Франции и Японии (в первой главе). В третьей, заключительной, главе рассматриваются некоторые сопрягаемые с темой индикативного планирования вопросы планирования и прогнозирования социального развития.

Подобные работы
Морозова Татьяна Владимировна
Разработка комплексной системы управления информационным взаимодействием инновационно-ориентированных экономических субъектов
Науразбаева, Юлия Викторовна
Управление взаимодействием субъектов рынков труда и образовательных услуг как социально-экономической системой
Данилов Георгий Владимирович
Регулирование взаимодействий субъектов инвестиционного процесса
Аширов Дмитрий Анатольевич
Применение системы налоговых преференций в рыночной экономике (Теорет.-методол. аспекты)
Гаранькина Людмила Александровна
Промышленная политика в системе государственного управления индустриальным комплексом переходной российской экономики (Финансово-экон. и орг.-хоз. аспекты)
Айшаева Зарема Оюсовна
Механизмы и модели совершенствования системы планирования и управления деятельностью фирмы
Бездидько Юлия Александровна
Контроллинг в системе планирования развития предприятия
Потолокова Мария Олеговна
Формирование системы планирования рекламной деятельности предприятия
Осипова Ирина Валерьевна
Интеллектуальная информационно-аналитическая система поддержки планирования налоговых доходов регионального бюджета
Шагинов Юрий Александрович
Формирование управленческих решений в системе бюджетного планирования

© Научная электронная библиотека «Веда», 2003-2013.
info@lib.ua-ru.net